2026年10月，德国境内发生了三起重要事件，彼此交织，影响深远。首先是在汉堡开庭的北溪爆炸案，其次是美方被曝出推动欧洲恢复对俄罗斯天然气的采购，最后，德国选择党的一名议员提出了一个引人注目的要求：若乌克兰被证实参与了北溪的爆炸事件，那么德国政府应立即停止对乌克兰的援助。这令人不禁思考，北溪案的判决将是否会成为德国对乌克兰政策的重大转折点？美俄在这一问题上的互动是否可以视为“联合施压”？而一个支持率高达30%的反对党，距离将“恢复采购俄气”变为国家政策又有多远？

在汉堡，北溪爆炸案的首场庭审于10月14日正式揭开帷幕，乌克兰籍嫌疑人库兹涅佐夫出现在法庭上。次日，来自德国选择党经济与能源委员会的成员科特雷在接受俄新社采访时直言不讳，提到德国本应因“其他原因”暂停对乌克兰的援助。“这场战争与我们无关”，他表示，如今又有了新的理由出现。紧接着，《纽约时报》报道，特朗普政府正在考虑推动欧洲恢复从俄罗斯采购天然气，并建议乌克兰重新启动与俄罗斯的天然气过境管道，以此作为促使俄罗斯在停火谈判中采取配合的经济诱因。然而，对于这些提议，德国的回应不过是四个字：坚决反对。总理默茨的首席安全顾问绍特尔在相关谈判中明确反对，柏林的理由也非常干脆：通过中介购买的俄罗斯天然气与直接从俄罗斯进口的没有实质区别。

回想过去，涉及恢复俄罗斯天然气采购的任何提案，德国政府都会坚决抵制。但如今，情况已经悄然发生变化，随着北溪案嫌疑人的归案与出庭审判，若乌克兰政府被牵扯其中，德国对乌政策将面临根本性的动摇。德国联邦检察院已提出指控，认为这名嫌疑人与乌克兰官方机构存在直接关联，涉嫌参与策划对民用能源基础设施的袭击，罪名为战争罪。据悉，由于案情复杂，庭审排期从2026年10月延续至2027年，主线庭审共计16次。在面对这一严峻指控时，辩护律师卡内斯特里尼选择了直面挑战。他不再纠结于嫌疑人是否实施了这一行为，而是质疑控方的法律依据，称北溪管道并非普通民用设施，而是“俄罗斯施加政治与经济压力的武器”，因此可以构成合法的军事打击目标。他当庭反问，摧毁一条“侵略者的基础设施”而未造成任何人员伤亡，难道就算犯罪吗？尽管其辩护在政治上看似合理，但在法庭上未必能获得足够的支持。德国联邦检察官施密特坚持认为，管道属于民用设施，不能作为合法的军事目标。若最终法庭确定这起袭击与乌克兰政府存在关联，德国长期以来“无条件援助乌克兰”的叙事将如室空纸，瞬间破裂。德国外长已明确表示，审判结果将被纳入对乌政策的深思之中，而选择党的要求恰恰是此时浮出水面：他们只需等待“乌克兰官方参与”这一命题成为庭审的核心议题，便能将“停止对乌援助”的呼声从边缘化转为主流。 龙八头号玩家

而在美俄关于北溪问题的态度上，尽管表面上出现了一定的重合，但两国的出发点却截然不同。美国的战略意图明显：首先，希望通过恢复对俄罗斯天然气的经济预期，来作为促使俄方在停火谈判中妥协的筹码；其次，还通过这一策略，可能涉及到关于北溪管道权益的投资，以便在战后恢复中从中获利。相较之下，俄罗斯对于北溪的重启则显得别有用心。德米特里耶夫在社交媒体上明确表达了与德国共同恢复北溪的意向，并将选择党视为“人民的声音”，展现出对与德国合作的期待。

综观以上情况，是否可以说美俄在此问题上对德国形成了“联合施压”？与其称之为施压，不如说美俄各自基于不同目标推动同一议题，这在客观上使得德国在拒绝采购俄罗斯天然气时愈发孤立。德国政府坚拒的理由自然充分，毕竟欧盟的制裁尚未解除，管道的物理修复也需时日，然而“理由充分”与“处境舒适”并不相等。当华盛顿与莫斯科均讨论着那些德国坚决拒绝的方案之时，柏林此刻的拒绝显得尤为被动。

选择党的要求不仅针对北溪问题，它正在为该党提供越来越强大的支撑。选择党的诉求早已超出议会质询的范畴，其联合主席克鲁帕拉公开要求对爆炸事件进行国际调查，并坚决主张修复与重启两条管道。魏德尔在联邦议院中发表了更为直白的想法：“我们希望恢复从俄罗斯获得天然气和石油，以减轻消费者与企业的经济压力。”她称“来自俄罗斯的廉价能源”为“德国制造”的成功秘诀，并为失去俄气所带来的后果表示遗憾。今年10月，他们与左翼民粹党BSW结盟，在萨克森-安哈尔特州州议会中获取多数，通过了一项要求停止对乌军事与财政援助的决议，这种极右翼与极左翼在同一议题上形成联盟的现象，在德国州级政治中极为罕见，体现出“停止援乌、恢复对俄气采购”的主张已经超越党派界限，成为一种普遍的政治共识。 龙八头号玩家

随着局势的演变愈发清晰，北溪案件的审判为“停止援乌”提供了法律与道德上的借口，而美俄两国对于北溪的不同期待则在不断推动着这一议题的重要性。